كيف نفكر؟

2009-03-23, 08:59 PM

"الأفكار الجديدة لا تسود بسبب اقتناع معارضيها بها، بل لأن معارضيها يموتون وتظهر أجيال أكثر تقبلاً لها"
"ماكس بلانك"

في عام 1965 قام سولومون آش الخبير في علم النفس الاجتماعي بنشر أوراق تجربة مميزة عن قدرة الجماعة على فرض الحقيقة على الفرد.أحضر تسعة أشخاص وأعطاهم رسما فيه شكلان مختلفان تماما وطلب منهم الإدعاء أن الشكلين المختلفين متطابقان. ثم أتى بشخص آخر لا يعرف عن تلك التجربة شيء وقيل له أنه مع الأشخاص التسعة سيخضعون لتجربة تحديد الأشكال.
بعد أن أعطى كل من الأشخاص التسعة رأيه بالشكل (الرأي العكسي) فإن الرجل الذي دخل إلى المجموعة قال الرأي ذاته الذي سمعه من الجميع ولحق بالمجموعة رغم اختلاف الشكلين بشكل واضح. وبإعادة التجربة على عدة أشخاص فقد وقع الجميع في هذه الخدعة. تمت مقابلتهم فيما بعد واستجوابهم للسؤال عن سبب إعطائهم هذا الرأي (المناقض للواقع) أصر بعضهم على أنهم أعطوا الرأي الصحيح لأنهم وبشكل لا شعوري اخذوا المعلومة من الجماعة لا من حواسهم. البعض قال أنه أدرك الفرق لكنه فضل إتباع رأي المجموعة لأنه "على الأغلب صحيح" ولأنه اعتقد أن عيناه كانت تخدعانه. البعض أدرك الفرق الكبير بين الشكلين المختلفين بشكل أكيد لكنهم وافقوا الجماعة لأنهم افتقدوا الشجاعة لإعطاء رأي يخالف المجموعة.

إن سلطة المعرفة المقتبسة من الآخر طغت على معالجة العقل للمعلومات الآتية من الحواس بشكل مباشر.. وهذه السيئة في التفكير البشري أتت ثمنا لتطور المنطقة القشرية في الدماغ وتطور قدرات الإنسان العقلية.
مثال آخر... في بدايات ظهور كليات الطب في العصور الوسطى في أوروبة كان الطلاب يجتمعون حول حلاق/طبيب الكلية في درس التشريح ليشرح لهم عن أشكال وتوضعات أعضاء الجسد وأمامه جثة للتشريح. كان الطبيب يقم بوصف شكل الكبد البشري بشكل لا يمت لشكل الكبد البشري بين يديه بصلة وكان جميع الطلاب يهزون برؤوسهم دفعة وراء الأخرى بشكل دائم. فمالذي كان يجري؟
كان المحاضر يقدم وصفا طبيا للأعضاء من كتاب مضى على تأليفه أكثر من ألف عام.هذا الكتاب القديم لم يكن يتحدث عن الأعضاء في الجسم استنادا لوصف جثة بشرية بل لأنه كان يدرس الطب عن طريق تشريح الحيوانات كالخنازير والقردة. لذا فإن وصف الكبد أو الفك في الكتاب ليس وصفا لبشر. ورغم الاختلاف الشديد الظاهر بين الكبد في يد المحاضر وما يسمعونه من كلمات تستند إلى كتاب تشريح قديم معلوماته مستقاة من أعضاء القردة والخنازير فإن الطلاب كانوا يستمعون للمحاضر بكل صمت على مدار سنين وسنين.
يخضع الأفراد بشكل لا إرادي لرأي الجماعة، والعقل البشري يخضع للمعارف والمعلومات التي يأخذها من مجموعته أكثر بكثير من المعارف التي يحصل عليها بحواسه. بل إن الدراسات أظهرت أننا نحصل على 20 بالمئة فقط من معارفنا عم طريق الحواس ومعالجة العقل لتلك المعلومات. بينما تبقى المعارف التي تحتل المساحة الأكبر من دماغنا حصيلة ما ورثناه أو حصلنا عليه من (الفرد الآخر). والذاكرة في الدماغ هي المصدر الوحيد للواقع الذي نعتقد به والحقيقة التي نعيشها. هذه الذاكرة نقوم ببنائها من معطيات مكتسبة من الأفراد الآخرين ممن هم حولنا. أظهرت التجارب أن ثمانين بالمئة من الأعصاب التي تقوم بالوصل في المنطقة القشرية الدماغية الكبيرة التي تتميز بها الثدييات بشكل عام والإنسان بشكل خاص (والمسؤولة عن الذاكرة والكلام والتفكير والوعي) لا تتصل مع الحواس بشكل مباشر (الأذنان والعينان مثلاً) بل إن معظم الأعصاب في تلك المنطقة مهمتها وصل أجزاء المنطقة القشرية مع بعضها البعض للإيصال ونقل البيانات بين خلاياها.
وهذا العيب يقدم لنا أيضا ميزات مهمة... فالبشر بسبب قدرتهم على تبني المعلومات ونقلها عبر الأفراد قاموا ببناء ما ندعونه (حضارة) التي هي عبارة عن معلومات متراكمة لا تقتصر على الفرد بعقله ودماغه. بل تمتد إلى آلاف الأجيال السابقة.. نحن نعرف أن السيارة بحاجة إلى عجلات دائرية وليس مثلثة ليس بسبب تجاربنا الشخصية على السيارة والدولاب بل لأننا تعلمنا ذلك... نحن نضحك على نكتة ما ليس لأنها تدغدغ جسدنا بل لأنها تمثل تناقضا مضحكا في فكرنا الذي اكتسبناه من مجتمعنا. هذه الخاصية تختصر الوقت والجهد في تكوين فرد يوجد فيه نتاج حضارة بأكملها عن طريق التواصل مع الأفراد المحيطين. وتؤدي إلى انتشار المعلومة بشكل كبير بين الأفراد دون المرور بتجارب السابقين.
قسم الفلاسفة طرق اكتساب المعرفة إلى نوعين... نوع منقول نكتسبه من الآخر كالقول (كل الرجال لديهم لحى) ونوع يعتمد على الملاحظة المباشرة كالقول (هذا الرجل لديه لحية). أدركت المجتمعات الغربية قيمة اكتساب المعرفة التي نحصل عليها بشكل مباشر وأهميتها. فالمعرفة المباشرة الناقدة والتحليلية هي الوسيلة التي تقود بالمجتمع البشري إلى التطور والتحديث في الفكر العام السائد بينما يؤدي النقل إلى نشر هذه المعلومة عبر الأفراد وتعميمها وهما آليتان لا يمكن الاستغناء عن أحدهما مع التشديد على دعم وتربية الآلية التي تدعو إلى تحدي وتغيير ما هو (مسلم) و(منقول) و (موروث). يبدو هذا واضحا في طرق ومؤسسات التعليم والفرق بيننا وبينهم، فطرق التعليم المتبعة في المؤسسات التعليمية لدينا تدعم النقل على حساب التفكير النقدي الذي يكاد يكون منعدما بينما يميل الغرب في طرق التعليم الآن إلى تحفيز العقل على البحث والتشكيك والمقارنة وعدم قبول المعلومة كما هي بل تحليلها ونقدها.
كيف يسيطر المجتمع على فكرنا
نحن (كبشر) نتعلم طاعة فكر الجماعة وتطبيقه على الآخر الذي يجرؤ على الاختلاف بشكل صارم جدا من طفولتنا. فالأولاد الذين يقوم المجتمع بتصوريهم على أنهم رمز للبراءة والطهارة ليسوا أقل عنفا من آبائهم. خذ مثال طفل مختلف في مدرسة. قبيلة الأطفال في المدرسة لا ترحم طفلا مختلفا بل تشبعه سخرية وتقريعا بشكل دائم – هذا إن لم يعتدي عليه زملاؤه من حين لآخر - مهما كان هذا الإختلاف. فقد يكون يتيماً أو مختلفا بالشكل أو الدين أو العرق أو يملك إعاقة.. لا يهم. فهو مختلف وعليه أن يدفع ثمن اختلافه.. وهنا نجد مفهومين في هذا المثال.. فنحن دائما يصور لنا أن الأطفال رمز للبراءة ولا يمكننا إلا أنشعر بهذه الفكرة عند رؤية طفل رغم أنهم يستطيعون أن يتحولوا إلى وحوش مع زملائهم. والمفهوم الثاني هو كيف أن البشر يرفضون الإختلاف منذ طفولتهم دون أن يكون لذلك علاقة ببيئة أو مجتمع أو ثقافة. وفي حين أن الأهل يعتقدون أن أكثر ما يخيف الطفل هو الذهاب إلى طبيب الأسنان أو المشي في الليل وحيدا فإن أكبر هاجس يحتل مساحة عقله هو التشهير أو السخرية من زملائه.
النكات التي تروى أيضا أحد من الآليات التي تعلمنا كيف نرفض كل شاذ عن الجماعة. لنفكر قليلا بالأمر.. كل النكت تحوي في طياتها تناقضا أو اختلافا ما عما هو شائع ، وهي مجرد آلية ترسل رسالة غير مباشرة إلى المجتمع مفادها (أن المختلف مدعاة للسخرية). يمكن أن تتمثل هذه الآلية بالخوف من العار أو (كلام الناس). مثال آخر يحصل دائما على مدار تطور البشرية وهو النظريات العلمية الجديدة عن الوسط العلمي أو المختلفة عن الأبحاث والدراسات الشائعة والتي غالبا ما يتم القاؤها بعيدا قبل أن تبصر النور والقليل منها يستطيع الهروب من فكر المجموعة الصارم.
في الحقيقة فإن فكرة جديدة تماماً لا يمكن أن تبصر النور بسهولة إن كان منشؤها فردا واحدا رغم أن ذلك قد يبدو خاطئا للوهلة الأولى. لم يستطع غاليليو تغيير فكر المجتمع الأوروبي عن كروية الأرض فيما وصل البشر فيما بعد إلى هذه الحقيقة لأن (أكثر من مجرد فرد) وصل إلى تلك الحقيقة. والتاريخ مليء بأحداث تؤكد هذه الحقيقة.

يجب أن ندرك أهمية إفساح المجال للجديد والمختلف. والإنتباه الشديد قبل الحكم على فكرة أو صاحب فكر. علينا أن ندرك أن الإختلاف مرفوض لأن عقولنا تصور لنا ذلك ولأن المجتمع يخلق في النفس كرهاً لكل ما هو مختلف فنحن نتبع الكل بشكل لا إرادي. الكل الذي يفرض علينا حقائق يمكن أن تكون أكاذيب في يوم من الأيام. بل ويربيها في نفوسنا منذ الطفولة لتصبح كالغريزة تماماً. وفي مجتمعاتنا بشكل خاص فإن ترسيخ الفكر الكلي دائما يكون بشكل أكبر في حين أن الغرب أدرك هذه المشكلة ويقوم بمحاربتها من خلال محاولة قبول الجديد والمختلف وكل ما لا يتفق عليه المجتمع بشكل عام ومن خلال التربية على قبول الإختلاف واستخدام آليات العقل في التحليل والنقد الدائم. نحن نقوم بترسيخ المعلومة المكتسبة على حساب المعلومة الغريبة ونلغي أحد أهم وظائف العقل التي تقود إلى التغير والتقدم لنعاني من مشكلة كبيرة وهي جهلنا بأهمية تخطي الثقافة العامة والحاجة إلى فكر إبداعي متغير لا يأخذ الفكرة كما هي بل يقوم بتحليلها ونقدها وتقييمها. بل الأسوأ من ذلك هو محاولة العودة للوراء. ظواهر النقل والاكتساب لدينا تطغى بشكل كبير وتؤدي إلى تأخرنا عن ركب التطور والحضارة الفكرية عن طريق تقديس القديم والمنقول وعدم إفساح المجال لما هو جديد وعدم بذل الجهد في نقده وتحليله وتقييمه، بل رفضه ومحاربته لمجرد أنه مختلف عما يقوله الجميع.